Автор Тема: Обращение в РИКЗ  (Прочитано 339 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Евгений Ливянт

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #10 : 03 Февраль 2014, 17:47 »
Подписываю оба варианта. Выберем тот, который подходит большинству.
Ливянт Евгений Борисович, учитель высшей категории, индивидуальный предприниматель.

Форум сайта alsak.ru

Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #10 : 03 Февраль 2014, 17:47 »

Kivir

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #11 : 05 Февраль 2014, 12:49 »
Подписываю обращение.
Киреев Виктор Анатольевич, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 5, категория высшая.

Отдаю предпочтение варианту 2, но подпишу и вариант 1, если за него будет большинство.

Алексей Сергеевич

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #12 : 07 Февраль 2014, 14:02 »
Подпишусь под любым из обращений.
Василевский Алексей Сергеевич, репетитор по математике и физике, г. Минск.

djek

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #13 : 07 Февраль 2014, 17:56 »
За второй вариант. Тимошук Сергей Николаевич, учитель физики Бережновской СШ

Ляндрес

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #14 : 08 Февраль 2014, 17:59 »
Спасибо за возможность участвовать в форуме.

Согласен, что, если выступать с обращением, то в нём нужно отразить только грубые ошибки: задачу В7 второго этапа и задачу В10 первого этапа РТ. Задачу А14 первого этапа упоминать, на мой взгляд, не стоит, так как авторы свою ошибку в ней признали.

По задаче В7 второго этапа я написал в РИКЗ 29.01. Ответа не получил, да и не жду, так как написал не в форме электронного обращения, предполагающего обязательный ответ, а просто письмом на e-mail РИКЗ. Не с целью получить объяснение, а просто чтобы сообщить о замеченной ошибке. Формулировка из этого письма:
условие задачи В7 противоречит первому закону термодинамики, который для описанного в задаче изобарного процесса с идеальным одноатомным газом приводит к равенству   =  (все обозначения соответствуют условию задачи). По данным задачи это равенство не соблюдается.

О том, что и в других задачах есть недостатки, хотя и менее существенные, на мой взгляд, стоит упомянуть, не перечисляя их.

Вопрос о задачах РТ по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками, выходит далеко за рамки главного вопроса о грубых ошибках в тестовых задачах. Обсуждение его сыграло бы ту же роль, что и обсуждение небольших неточностей, позволило бы «утонуть в мелочах» взаимных придирок. Поэтому его вряд ли целесообразно поднимать в данном письме.

Кроме того, поскольку, на мой взгляд, целью обращения является не признание вины и покаяние РИКЗ, а исключение ошибок в дальнейшем, целесообразно опубликовать обращение в СМИ только в случае, если обнаружатся ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Что касается подписания обращения. Не уверен, что моя подпись полезна, так как я хоть и кандидат технических наук, но в школе работал очень давно, а ныне пенсионер – репетитор по физике.

С учётом изложенных выше аргументов могу подписать только второй вариант обращения, если из него исключить вопрос о задачах на неизученные одиннадцатиклассниками темы и требование к руководству РИКЗ непременно официально признать свои ошибки, а также исключить элементы конфронтационности. Внести эти изменения можно, например, следующим образом: 1) исключить пятый абзац; 2) изменить шестой абзац, например, следующим образом: «Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Грубые ошибки в репетиционных тестах означают большую вероятность повторения таких ошибок в ЦТ.»; 3) сократить последний абзац до следующей фразы: «Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ».

На исключении упоминания задачи А14, на упоминании о недостатках других задач и на своей формулировке утверждения о некорректности задачи В7 не настаиваю, хотя по-моему эта формулировка строга и убедительна.

В третьей строке второго варианта письма опечатка – лишний знак « - ». В абзаце о задаче А14 вторую фразу, по-моему, лучше исключить, так как вариантов исправлений несколько и все они очевидны. 

alsak

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #15 : 08 Февраль 2014, 19:14 »
В третьей строке второго варианта письма опечатка – лишний знак « - ».
Спасибо, опечатку исправил.

Ляндрес

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #16 : 08 Февраль 2014, 21:26 »
В моём тексте не пропечаталось математическое выражение равенства. Поэтому, хотя и так ясно, о чём идёт речь, привожу его ещё раз, другим шрифтом, Q=5/2⋅ν⋅R⋅ΔT

alsak

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #17 : 12 Февраль 2014, 15:53 »
Окончательный вариант обращения.

В последнем абзаце учел следующее замечание (если будут возражения, верну текст обратно):
Кроме того, поскольку, на мой взгляд, целью обращения является не признание вины и покаяние РИКЗ, а исключение ошибок в дальнейшем, целесообразно опубликовать обращение в СМИ только в случае, если обнаружатся ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Цитировать
Директору РИКЗа Н. С. Феськову

В этом учебном году в репетиционных тестах по физике есть задачи с грубыми физическими ошибками, некорректные и неточно сформулированные.

Например, в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление линий индукции магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа «5» и «15». При этом часть В тестов по физике не предполагает, что в задаче возможны два правильных ответа. Если с этого года в тестах разрешается несколько правильных ответов, то сообщите об этом официально.

В тесте второго этапа РТ задача В7 (в обоих вариантах) составлена с ошибкой.

В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. 

Кроме этого, вызывает недоумение наличие в репетиционных тестах по физике первого и второго этапов задач по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками. Непонятно, почему в репетиционные тесты по математике первого и второго этапа задачи по неизученным темам составители не включают, а по физике включают. Кстати, и ошибки в условиях задач тестов по математике встречаются значительно реже, чем в тестах по физике.

Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Составители задач допускают ошибки в тестах, а значит, существует большая вероятность, что повторится ситуация 2012 года, когда за некачественными тестами РТ третьего этапа последовал бракованный тест ЦТ.

Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Василевский Алексей Сергеевич, репетитор по математике и физике, г. Минск.
Киреев Виктор Анатольевич, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 5, категория высшая.
Ливянт Евгений Борисович, учитель высшей категории, индивидуальный предприниматель.
Сакович Александр Леонидович, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 1, категория высшая.
Тимошук Сергей Николаевич, учитель физики Бережновской СШ

Обращение будет отправлено 17 февраля.

Если есть замечания, или новые изменения – пишите.
Так же до 17 февраля вы еще можете подписаться.

PS Не совсем понятна пассивность учителей физики. Редко посещают интернет? Или им все равно?
« Последнее редактирование: 17 Февраль 2014, 14:08 от alsak »

Евгений Ливянт

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #18 : 12 Февраль 2014, 16:15 »
"В тесте второго этапа РТ задача В7 (в обоих вариантах) составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами."

Я бы учёл состоявшееся обсуждение этой задачи и ответы РИКЗа мне и Ляндресу и переформулировал бы это предложение так:
"В тесте второго этапа РТ условие задач В7 (в обоих вариантах) противоречат физическим законам, а именно Первому началу термодинамики и уравнению состояния идеального газа Менделеева -  Клапейрона."

alsak

  • Гость
Re: Обращение в РИКЗ
« Ответ #19 : 12 Февраль 2014, 16:33 »
Я бы учёл состоявшееся обсуждение этой задачи и ответы РИКЗа мне и Ляндресу и переформулировал бы это предложение так:
"В тесте второго этапа РТ условие задач В7 (в обоих вариантах) противоречат физическим законам, а именно Первому началу термодинамики и уравнению состояния идеального газа Менделеева -  Клапейрона."

На мой взгляд фраза "условие задач ... противоречат  физическим законам" не совсем правильная (как условие может противоречить законам? Противоречат величины друг другу). Придумать замену я не смог, и остановился на варианте "задача ... составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами." Может быть оставить только "задача ... составлена с ошибкой"?