Форум сайта alsak.ru

Задачи и вопросы по физике => Подготовка, анализ ЦТ => Тестирование 2013/2014 => Тема начата: alsak от 28 Январь 2014, 14:47

Название: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Январь 2014, 14:47
Евгений Ливянт подготовил проект обращения.

Цитировать
Директору РИКЗа Н. С. Феськову

В этом учебном году в репетиционных тестах по физике есть задачи с грубыми физическими ошибками, некорректные и неточно сформулированные.

Например, в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление силовых линий магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа – 5 и 15. При этом часть В тестов по физике не предполагает, что в задаче возможны два правильных ответа.

В тесте второго этапа РТ по физике задача В7 (в  обоих вариантах) абсолютно некорректна, так как  условия задачи не соответствуют законам физики. При решении задачи с помощью первого закона термодинамики получается ответ, который отличается от ответа при решении задачи с помощью уравнения Менделеева – Клапейрона.

Столь грубые ошибки вынудили нас обратить внимание и на недостаточно корректные условия в некоторых других задачах.

Например, задача А11 в тесте второго этапа сформулирована некорректно, так как не указано, что заряд положительный. Без этого указания задача не имеет однозначного ответа. Кроме этого, по условию задачи нельзя сделать вывод, что скорость заряда равна нулю в начальной и конечной точках траектории движения, а без этого указания задача также является не вполне корректной.

В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. Правильно было бы указать в условии, что надо найти величину, а лучше модуль величины самоиндукции.

В задаче А1 первого этапа необходимо было определить высоту наибольшего дерева из предложенной таблицы. Правильный ответ – эвкалипт (143 метра). Остальные деревья были пониже: секвойя -135 метров, дугласия -116 метров.

Но деревьев выше, чем 115 метров в настоящее время на Земле не существует. Напомним, что физика – это наука о природе, а значит, ответы к задачам должны соответствовать реальным параметрам физических объектов.

В чертеже к задаче В6 первого этапа есть полиграфический брак: на графике число 450 записано в две строчки – 45 на верхней, 0 – на нижней.

В задачах А7 и А8 второго этапа лишним условием является информация о том, что газ одноатомный. Решение и ответ этих задач не изменились бы и в случае двухатомного или многоатомного газа.

Кроме этого, вызывает недоумение наличие в репетиционных тестах по физике первого и втогого этапов задач по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками. Непонятно, почему в репетиционные тесты по математике первого и второго этапа задачи по неизученным темам составители не включают, а по физике включают. Кстати, и ошибки в условиях задач тестов по математике встречаются значительно реже, чем в тестах по физике.

Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Ошибки в условиях задач свидетельствуют о том, что авторы задач и составители теста не имеют достаточной квалификации для составления теста ЦТ, а значит, существует большая вероятность, что повторится ситуация 2012 года, когда за некачественными тестами РТ третьего этапапоследовал бракованный тест ЦТ.

Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако, в случае игнорирования нашего обращения или в случае получения формального ответа (отписки) мы будем вынуждены опубликовать наше обращение. Кроме этого, мы опубликуем его, если обнаружим ошибки в в условии теста третьего этапа РТ.

Все желающие могут обсудить это обращение в этой теме. Сроки обсуждения ограничены.
Обсуждение пока идет в закрытом разделе.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Январь 2014, 19:14
Задачи первого этапа, которые упоминаются в обращении.

А1 Вариант 2. Абитуриент провел в сети Интернет поиск информации о самых высоких видах деревьев . Результаты поиска он занес в таблицу
Название дереваМаксимальная высота
1Секвойя1,35·105 мм
2Дугласия1,16·104 см
3Эвкалипт1,43·102 м
4Баобаб30 м
5Баньян250 дм
Из указанных в таблице деревьев самое высокое находится в строке, номер которой:
1) 1;   2) 2;   3) 3;   4) 4;   5) 5.
Ответ: 3) 3.

А14 Вариант 1.
На рисунке 1 изображен график зависимости скорости изменения силы тока ΔIt в катушке от времени t. Если индуктивность катушки L = 150 мГн, то в момент времени t = 7,5 с ЭДС самоиндукции Esi в катушке равна:
1) 4,8 мВ; 2) 12 мВ; 3) 18 мВ; 4) 24 мВ; 5) 36 мВ.
А14 Вариант 2.
На рисунке 2 изображен график зависимости скорости изменения силы тока ΔIt в катушке от времени t. Если индуктивность катушки L = 20 мГн, то в момент времени t = 25 с ЭДС самоиндукции Esi в катушке равна:
1) 1,3 мВ; 2) 2,0 мВ; 3) 3,3 мВ; 4) 4,0 мВ; 5) 8,0 мВ.
Ответ 1 Вариант: -36 мВ.
Ответ 2 Вариант: -4,0 мВ.

В6. Вариант 2. На рисунке 3 представлена зависимость температуры t серебра (c = 250 Дж/(кг∙К)) массой m = 0,30 кг от времени t. При равномерном нагревании серебра до температуры плавления к нему ежесекундно подводилось количество теплоты Q0, равное … Дж.

В10 Вариант 2.
Прямой горизонтальный проводник длиной l = 0,4 м и массой m = 0,16 кг движется с ускорением, направленным вертикально вниз, в однородном магнитном поле, линии индукции которого горизонтальны и перпендикулярны проводнику. Модуль индукции магнитного поля B = 0,2 Тл. Если сила тока в проводнике I = 10 А, то модуль ускорения a проводника равен … м/с2.
Решение. На проводник с током в магнитном поле действую сила тяжести (m∙g) и сила Ампера (FA).
По условию не понятно направление силы Ампера, поэтому возможны два варианта: а) сила направлена вверх (рис. 4); б) сила направлена вниз (рис. 2). Запишем второй закон Ньютона для проводника:
\[m\cdot \vec{a}=m\cdot \vec{g}+\vec{F}_{A} ,\]
где FA = I∙B∙l∙sin α, α = 90° (линии индукции которого горизонтальны и перпендикулярны проводнику). Тогда
\[\begin{array}{c} {0Y:\; \; \; {\rm a})\; \; m\cdot a=m\cdot g-F_{A} ,\; \; \; a=g-\frac{F_{A} }{m} =g-\frac{I\cdot B\cdot l}{m} ;} \\ {0Y:\; \; \; {\rm b})\; \; m\cdot a=m\cdot g+F_{A} ,\; \; \; a=g+\frac{F_{A} }{m} =g+\frac{I\cdot B\cdot l}{m} .} \end{array}\]
После подстановки чисел получаем:
а) a = 5 м/с2, b) a = 15 м/с2.
Ответ. 5 или 15.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Январь 2014, 19:22
Задачи второго этапа.

А7 вариант 2 Если к идеальному одноатомному газу подведено количество теплоты, равное работе совершенной газом, т.е. Q = A, то такой процесс является:
1) изотермическим; 2) адиабатным; 3) изобарным; 4) изохорным; 5) нет верного ответа.

А8 вариант 2 Идеальный одноатомный газ находился при температуре t1 = 27 °C. Если при изохорном нагревании давление газа увеличилось в k = 1,2 раза, то конечная температура t2 газа равна:
1) 87 °C; 2) 52 °C; 3) 44 °C; 4) 39 °C; 5) 32 °C.

А11 вариант 2 На рисунке 1 изображены силовые линии ( Е) и эквипотенциальные поверхности (φ) электростатического поля, созданного закрепленным точечным зарядом q. Работа внешней силы будет максимальной при перемещении в этом поле пробного электрического заряда q0 из точки А в другую точку поля по траектории, которая обозначена цифрой: φ
1) 1; 2) 2; 3) 3; 4) 4; 5) 5.

В7 Вариант 2. В вертикальном цилиндрическом сосуде, закрытом легкоподвижным поршнем площадью поперечного сечения S = 40 см2, находилось ν = 2,0 моль идеального одноатомного газа. После того как газу медленно передали количество теплоты Q = 1,6 кДж, температура газа повысилась на ΔT = 50 К, а поршень переместился на Δh = 68 см. Если сосуд находился в воздухе, атмосферное давление которого p0 = 100 кПа, то масса m поршня равна … кг.
Решение. Процесс под легкоподвижным поршнем — это изобарный процесс.
1 способ. При изобарном процессе работа газа равна
\[A=p\cdot \Delta V=\nu \cdot R\cdot \Delta T,\]
где
\[p=p_{0} +\frac{m\cdot g}{S} ,\; \; \; \Delta V=S\cdot \Delta h.\]
Тогда
\[\begin{array}{c} {\left(p_{0} +\frac{m\cdot g}{S} \right)\cdot S\cdot \Delta h=\nu \cdot R\cdot \Delta T,\; \; \; \left(p_{0} \cdot S+m\cdot g\right)\cdot \Delta h=\nu \cdot R\cdot \Delta T,} \\ {m\cdot g=\frac{\nu \cdot R\cdot \Delta T}{\Delta h} -p_{0} \cdot S,\; \; \; m=\frac{\nu \cdot R\cdot \Delta T}{\Delta h\cdot g} -\frac{p_{0} \cdot S}{g} ,} \end{array}\]
m = 82 кг.
В этом способе оказалось лишнее данное Q = 1,6 кДж.

2 способ. Воспользуемся первым законом термодинамики. Количество теплоты, изменение внутренней энергии газа и работа газа при изобарном процессе связаны соотношением
\[Q=\Delta U+A.\; \; \; (1)\]
Изменение внутренней энергии идеального одноатомного газа
\[\Delta U=\frac{3}{2} \cdot \nu \cdot R\cdot \Delta T.\; \; \; (2)\]
При изобарном процессе работа газа равна
\[A=p\cdot \Delta V=\left(p_{0} +\frac{m\cdot g}{S} \right)\cdot S\cdot \Delta h=\left(p_{0} \cdot S+m\cdot g\right)\cdot \Delta h.\; \; \; (3)\]
После подстановки уравнений (2) и (3) в (1) получаем
\[\begin{array}{c} {Q=\frac{3}{2} \cdot \nu \cdot R\cdot \Delta T+\left(p_{0} \cdot S+m\cdot g\right)\cdot \Delta h,\; \; \; p_{0} \cdot S+m\cdot g=\frac{2Q-3\nu \cdot R\cdot \Delta T}{2\Delta h} ,} \\ {m=\frac{2Q-3\nu \cdot R\cdot \Delta T}{2\Delta h\cdot g} -\frac{p_{0} \cdot S}{g} ,} \end{array}\]
m = 12 кг.

Примечание.
Каждый из способов дает разные ответы. Это говорит о том, что неудачно подобраны числа. Например, для изобарного процесса
\[Q=\frac{5}{2} \cdot \nu \cdot R\cdot \Delta T\]
и должно быть равным 2,078 кДж.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Алексей Сергеевич от 28 Январь 2014, 19:53
Моя переписка с РИКЗ

Вопрос 1.
Добрый день. Прошу дать ответ на следующий вопрос. Зачем в первом этапе репетиционного тестирования по физике представлены задачи, которые заведомо не решит ни один из учеников 11-го класса любой из школ (гимназий, лицеев) Республики Беларусь? Теория, которую необходимо использовать при решении заданий А16 (закон преломления), А17 (постулаты Бора) и А18 (атомное ядро), ученики 11-го класса изучают в школах только в третей и в четвертой четвертях, а первый этап РТ заканчивается в конце второй четверти. И такая ситуация повторяется из года в год. Почему составители РТ по физике не перенимают опыт у математиков, которые не допускают таких несоответствий в РТ (например, на втором этапе небыло логарифмов и это правильно, так как в школе эта тема еще не пройдена)? Заранее спасибо за ответ. Всего доброго.

Ответ.
Уважаемый Алексей Сергеевич!
По вопросу Вашего обращения от 09.01.14 г. сообщаем следующее.
Задания для репетиционного тестирования не являются аналогом контрольной работы по итогам изучения определенных тем и разделов курса физики. Они представляют образец требований для абитуриентов, поступающих на соответствующие специальности высших учебных заведений. Кроме того, в тестировании принимают участие учащиеся не только 11 классов средних школ, гимназий, лицеев, но и УССО, УПТО, а также выпускники прошлых лет учреждений образования разных типов, т.е. те, кто изучил курс физики в полном объеме.
При определении содержания теста, кроме качественного состава абитуриентов, нами был принят во внимание и тот факт, что наиболее мотивированные участники готовятся к вступительным испытаниям заранее и уже на первом этапе РТ хотят определить для себя темы, вызывающие наибольшие затруднения, для того чтобы своевременно устранить пробелы в знаниях.


Вопрос 2.
Добрый день. К сожалению я не могу сказать, что Ваш ответ полностью меня удовлетворил. На мой взгляд Ваш ответ носит чисто формальный характер. Дело в том, что если следовать логике, изложенной в Вашем ответе на мой вопрос, то составители репетиционного тестирования по математике вводят в заблуждение (цитирую Вас) "выпускников прошлых лет учреждений образования разных типов, т.е. тех, кто изучил курс математики в полном объеме", так как на первом этапе репетиционного тестирования по математике небыло заданий на логарифмы (уравнения или неравенства), заданий на показательные функции (уравнения или неравенства) и заданий по стереометрии (на темы, которые проходят в 11-м классе). А ведь задачи на эти три темы в обязательном порядке из года в год всегда присутствуют на централизованном тестировании и учащиеся не смогут (опять цитирую Вас) "определить для себя темы, вызывающие наибольшие затруднения, для того чтобы своевременно устранить пробелы в знаниях", ведь этих тем просто нет в репетиционном тесте. Поэтому прошу дать ответ на следующий вопрос. Какой тест первого этапа репетиционного тестирования (по математике или физике) считать правильно и корректно составленным? Заранее спасибо за ответ

Ответ.
Тесты РТ-I как по физике, так и по математике составлены корректно и правильно.
Содержание тестов соответствует требованиям программ вступительных испытаний по учебным предметам «Математика», «Физика». Известно, что количество тем, подлежащих контролю на вступительных испытаниях, больше, чем количество заданий в тесте. В двух вариантах РТ-I невозможно заявить все темы программы. И по физике, и по математике это делается поступательно в ходе проведения трех этапов репетиционного тестирования.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 28 Январь 2014, 20:18
Я тоже опубликую здесь ответы РИКЗа. Вопросов всех не сохранил, но они и так понятны из текста обращения.

1. Уважаемый Евгений Борисович!
Благодарим Вас за содержательный анализ материалов репетиционного тестирования по физике. В отношении замечаний, указанных Вами по заданиям А14 и В10, сообщаем следующее.
В задании А14 действительно допущена опечатка: у ЭДС самоиндукции отсутствует знак модуля. Приносим свои извинения.
В задании В10 (вариант теста №2) при подготовке ответов было учтено, что сила Ампера может быть направлена как вверх, так и вниз, эталонными ответами предусмотрено два варианта: 5 и 15.
Начальник управления по разработке и сертификации тестов         Н.А. Шарлай

2. По вопросу двух вариантов ответа на задание В10 поясняем. При подготовке ответов экспертная группа учла тот факт, что сила Ампера может быть направлена как вверх, так и вниз, и приняла решение считать правильными ответы 5  и 15 .

3. Действительно, задания А7 и В6 схожи по тематике, однако, выполняя задание А7, абитуриенты должны продемонстрировать знание и понимание природы физических явлений, связанных с фазовыми переходами (переходы вещества из одного агрегатного состояния в другое), задание В6 – умение решать задачи на применение уравнения теплового баланса (см. Программу вступительных испытаний по учебному предмету «Физика» для лиц, имеющих общее среднее образование, для получения высшего образования).

Задания В1 и В2 проверяют умение решать задачи по совершенно разным темам из раздела «Механика»: В1 – применение кинематического закона движения тела, В2 – расчет работы силы тяги.

В задании В6 полиграфический брак (на графике значение температуры Т = 450 К было записано в две строчки) на ход решения задачи не влиял.

В заключение отметим, что Ваши предложения и замечания приняты к сведению. Благодарим за пристальное внимание к тестам.
Директор                                                                                     Н.С. Феськов

4. Уважаемый Евгений Борисович!

Ваши претензии относительно задания А1, используемого в тесте по физике на первом этапе репетиционного тестирования 2013–2014 гг., являются необоснованными.

Условие задачи А1 сформулировано корректно. Во-первых, в условии задачи есть ссылка на источник информации (Интернет). Получить сведения о высоте эвкалипта можно на сайтах http://bio.1september.ru (http://bio.1september.ru), http://zooschool.ru (http://zooschool.ru), http://dendrology.ru (http://dendrology.ru). Во-вторых, для того, чтобы успешно выполнить задание, необходимо было всего лишь перевести высоту деревьев, представленную в дм, см и мм, в метры.
Начальник управления                                                     Н.А. Шарлай

5. Уважаемый Евгений Борисович!

В обоих вариантах теста РТ-II действительно представлена задача (В7) с несколькими ответами и вариантами решения, что в целом не противоречит концепции построения заданий со свободно конструируемым ответом.

В формулировку задания А7 уточнение относительно одноатомного газа включено в соответствии с требованиями к подготовке абитуриентов, указанными в программе вступительных испытаний.
Директор                                                               Н.С. Феськов

 
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 29 Январь 2014, 10:29
На мой взгляд, в обращении нужно выделить только грубые просчеты и ошибки. Иначе, официальная пресса и РИКЗ «вырвет» из обращения нужный им кусок, и опять все будет выглядеть, как придирки со стороны Ливянта и других пиарщиков.

К грубым просчетам отношу три пункта.

1. Из обращения
Цитировать
В тесте второго этапа РТ по физике задача В7 (в  обоих вариантах) абсолютно некорректна, так как  условия задачи не соответствуют законам физики. При решении задачи с помощью первого закона термодинамики получается ответ, который отличается от ответа при решении задачи с помощью уравнения Менделеева – Клапейрона.
Ответ
Цитировать
В обоих вариантах теста РТ-II действительно представлена задача (В7) с несколькими ответами и вариантами решения, что в целом не противоречит концепции построения заданий со свободно конструируемым ответом.
Директор Н.С. Феськов

Ответ явно показывает, что писал не учитель физики, и директору составили теста «навешали лапшу».
По-моему, вместо «задача В7 (в  обоих вариантах) абсолютно некорректна, так как условия задачи не соответствуют законам физики», надо написать языком понятным и Феськову Н.С. Например, «задача составлена безграмотно, значения величин не согласованы между собой». И отдельно для Феськова (и журналистов): «если при решении задачи разными методами (способами) получаем разные ответы, то, или задача решена не правильно, или в условии ошибка».

2. Из обращения
Цитировать
в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление силовых линий магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа – 5 и 15.
Ответ
Цитировать
В задании В10 (вариант теста №2) при подготовке ответов было учтено, что сила Ампера может быть направлена как вверх, так и вниз, эталонными ответами предусмотрено два варианта: 5 и 15.
Начальник управления по разработке и сертификации тестов Н.А. Шарлай

До этой задачи работало правило, что может быть только один правильный ответ.
Пускай РИКЗ официально сообщит (хотя бы на своем сайте, а не в личной переписке), что в тестах по физике возможны два правильных ответа.

3. Из обращения
Цитировать
В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. Правильно было бы указать в условии, что надо найти величину, а лучше модуль величины самоиндукции.
Ответ
Цитировать
В задании А14 действительно допущена опечатка: у ЭДС самоиндукции отсутствует знак модуля. Приносим свои извинения.
Начальник управления по разработке и сертификации тестов         Н.А. Шарлай

Впервые получили признание ошибки. Но опять сделано это не официально.


По задаче А11 второго этапа. Я, например, всегда считал, что пробный заряд положительный, и только в новом учебнике физике 10 прочитал, что он может быть любого знака.

По задачам А7 и А8 второго этапа. В методике физике есть вид задач с «избыточными данными», и в правилах РИКЗ нигде не сказано, что таких задач быть не может. Поэтому здесь ничего не докажешь. Я на уроках часто ученикам «подсовываю» такие задачи.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 29 Январь 2014, 13:56
Готов подписать любой вариант коллективного обращения, т.к. он будет значительно эффективней, чем очередное моё индивидуальное обращение. При этом не стоит опасаться обвинений в пиаре после многомесячной непубличной переписки с РИКЗом,  в которой они, по сути, меня и Василевского посылают по известному всем адресу. Так было и в 2012 году, только тогда я не предполагал, что они будут так лгать. А сейчас я подготовился и данная переписка не позволит обвинить меня в пиаре. Но, повторюсь, коллективное обращение принесёт значительно больше пользы.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: anat от 29 Январь 2014, 20:35
Задачи В10 первого этапа и В7 второго этапа недопустимы на тестировании. И тот, кто пытается их оправдать, подрывает свой авторитет, а если это лицо государственное, то и всего образования в целом. За такие задачи должно быть стыдно. Ошибки надо признать публично в НГ.
Хорошо, что хоть за задачу А14 как-то извинились.
По остальным вопросам на тоненького. Можно запутаться в дебрях дискуссии и забыть про главное.
А вопрос о задачах по непройденным темам принципиальный! Непонятно, где и как к таким задачам должны готовиться выпускники. Явно, что не в школе. Тогда где? Вот на этот вопрос пусть и ответить Феськов, заодно раскрыв тайну: "Для чего дети в школе учатся?"
Под этим я подпишусь.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 03 Февраль 2014, 14:56
Вариант 1 (автор Левянт Евгений)

Цитировать
Директору РИКЗа Н. С. Феськову

В этом учебном году в репетиционных тестах по физике есть задачи с грубыми физическими ошибками, некорректные и неточно сформулированные.

Например, в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление силовых линий магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа – 5 и 15. При этом часть В тестов по физике не предполагает, что в задаче возможны два правильных ответа.

В тесте второго этапа РТ по физике задача В7 (в  обоих вариантах) абсолютно некорректна, так как  условия задачи не соответствуют законам физики. При решении задачи с помощью первого закона термодинамики получается ответ, который отличается от ответа при решении задачи с помощью уравнения Менделеева – Клапейрона.

Столь грубые ошибки вынудили нас обратить внимание и на недостаточно корректные условия в некоторых других задачах.

Например, задача А11 в тесте второго этапа сформулирована некорректно, так как не указано, что заряд положительный. Без этого указания задача не имеет однозначного ответа. Кроме этого, по условию задачи нельзя сделать вывод, что скорость заряда равна нулю в начальной и конечной точках траектории движения, а без этого указания задача также является не вполне корректной.

В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. Правильно было бы указать в условии, что надо найти величину, а лучше модуль величины самоиндукции.

Кроме этого, вызывает недоумение наличие в репетиционных тестах по физике первого и второго этапов задач по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками. Непонятно, почему в репетиционные тесты по математике первого и второго этапа задачи по неизученным темам составители не включают, а по физике включают. Кстати, и ошибки в условиях задач тестов по математике встречаются значительно реже, чем в тестах по физике.

Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Ошибки в условиях задач свидетельствуют о том, что авторы задач и составители теста не имеют достаточной квалификации для составления теста ЦТ, а значит, существует большая вероятность, что повторится ситуация 2012 года, когда за некачественными тестами РТ третьего этапа последовал бракованный тест ЦТ.

Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако, в случае игнорирования нашего обращения или в случае получения формального ответа (отписки) мы будем вынуждены опубликовать наше обращение. Кроме этого, мы опубликуем его, если обнаружим ошибки в условии теста третьего этапа РТ.


Вариант 2
Отличия от вариант 1:
1. Удалил ссылку на задачу А11 и абзац 4 «Столь грубые ошибки вынудили …»;
2. Изменил описание ошибки В7.
3. В описании В10 внес изменения: вместо «силовых линий магнитного поля», написал «линий индукции магнитного поля»(т.к. в условии нет силовых линий). И добавил предложение: «Если с этого года в тестах разрешается несколько правильных ответов, то сообщите об этом официально».
4. Вместо «авторы задач и составители теста не имеют достаточной квалификации для составления теста ЦТ» предлагаю: «составители задач допускают ошибки в тестах» (мы ничего не знаем о квалификации авторов, возможно, ошибки появились на этапах редактирования или в типографии).
Изменения внес А. Сакович.

Цитировать
Директору РИКЗа Н. С. Феськову

В этом учебном году в репетиционных тестах по физике есть задачи с грубыми физическими ошибками, некорректные и неточно сформулированные.

Например, в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление линий индукции магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа «5» и «15». При этом часть В тестов по физике не предполагает, что в задаче возможны два правильных ответа. Если с этого года в тестах разрешается несколько правильных ответов, то сообщите об этом официально.

В тесте второго этапа РТ задача В7 (в обоих вариантах) составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами.

В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. Правильно было бы указать в условии, что надо найти величину, а лучше модуль величины самоиндукции.

Кроме этого, вызывает недоумение наличие в репетиционных тестах по физике первого и второго этапов задач по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками. Непонятно, почему в репетиционные тесты по математике первого и второго этапа задачи по неизученным темам составители не включают, а по физике включают. Кстати, и ошибки в условиях задач тестов по математике встречаются значительно реже, чем в тестах по физике.

Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Составители задач допускают ошибки в тестах, а значит, существует большая вероятность, что повторится ситуация 2012 года, когда за некачественными тестами РТ третьего этапа последовал бракованный тест ЦТ.

Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако, в случае игнорирования нашего обращения или в случае получения формального ответа (отписки) мы будем вынуждены опубликовать наше обращение. Кроме этого, мы опубликуем его, если обнаружим ошибки в условии теста третьего этапа РТ.

Если вы хотите подписать обращение, то оставьте об этом запись в данной теме форума.
В записи укажите полностью ФИО, место работы, категорию, научные звания.
Если вы согласны подписать только один вариант обращения, то укажите какой (Вариант 1 или Вариант 2, или предложите свой).

Ориентировочные сроки сбора подписей: до 10 февраля.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 03 Февраль 2014, 15:01
Подписываю обращение.
Сакович Александр Леонидович, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 1, категория высшая.

Отдаю предпочтение варианту 2, но подпишу и вариант 1, если за него будет большинство.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 03 Февраль 2014, 17:47
Подписываю оба варианта. Выберем тот, который подходит большинству.
Ливянт Евгений Борисович, учитель высшей категории, индивидуальный предприниматель.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Kivir от 05 Февраль 2014, 12:49
Подписываю обращение.
Киреев Виктор Анатольевич, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 5, категория высшая.

Отдаю предпочтение варианту 2, но подпишу и вариант 1, если за него будет большинство.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Алексей Сергеевич от 07 Февраль 2014, 14:02
Подпишусь под любым из обращений.
Василевский Алексей Сергеевич, репетитор по математике и физике, г. Минск.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: djek от 07 Февраль 2014, 17:56
За второй вариант. Тимошук Сергей Николаевич, учитель физики Бережновской СШ
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Ляндрес от 08 Февраль 2014, 17:59
Спасибо за возможность участвовать в форуме.

Согласен, что, если выступать с обращением, то в нём нужно отразить только грубые ошибки: задачу В7 второго этапа и задачу В10 первого этапа РТ. Задачу А14 первого этапа упоминать, на мой взгляд, не стоит, так как авторы свою ошибку в ней признали.

По задаче В7 второго этапа я написал в РИКЗ 29.01. Ответа не получил, да и не жду, так как написал не в форме электронного обращения, предполагающего обязательный ответ, а просто письмом на e-mail РИКЗ. Не с целью получить объяснение, а просто чтобы сообщить о замеченной ошибке. Формулировка из этого письма:
условие задачи В7 противоречит первому закону термодинамики, который для описанного в задаче изобарного процесса с идеальным одноатомным газом приводит к равенству   =  (все обозначения соответствуют условию задачи). По данным задачи это равенство не соблюдается.

О том, что и в других задачах есть недостатки, хотя и менее существенные, на мой взгляд, стоит упомянуть, не перечисляя их.

Вопрос о задачах РТ по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками, выходит далеко за рамки главного вопроса о грубых ошибках в тестовых задачах. Обсуждение его сыграло бы ту же роль, что и обсуждение небольших неточностей, позволило бы «утонуть в мелочах» взаимных придирок. Поэтому его вряд ли целесообразно поднимать в данном письме.

Кроме того, поскольку, на мой взгляд, целью обращения является не признание вины и покаяние РИКЗ, а исключение ошибок в дальнейшем, целесообразно опубликовать обращение в СМИ только в случае, если обнаружатся ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Что касается подписания обращения. Не уверен, что моя подпись полезна, так как я хоть и кандидат технических наук, но в школе работал очень давно, а ныне пенсионер – репетитор по физике.

С учётом изложенных выше аргументов могу подписать только второй вариант обращения, если из него исключить вопрос о задачах на неизученные одиннадцатиклассниками темы и требование к руководству РИКЗ непременно официально признать свои ошибки, а также исключить элементы конфронтационности. Внести эти изменения можно, например, следующим образом: 1) исключить пятый абзац; 2) изменить шестой абзац, например, следующим образом: «Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Грубые ошибки в репетиционных тестах означают большую вероятность повторения таких ошибок в ЦТ.»; 3) сократить последний абзац до следующей фразы: «Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ».

На исключении упоминания задачи А14, на упоминании о недостатках других задач и на своей формулировке утверждения о некорректности задачи В7 не настаиваю, хотя по-моему эта формулировка строга и убедительна.

В третьей строке второго варианта письма опечатка – лишний знак « - ». В абзаце о задаче А14 вторую фразу, по-моему, лучше исключить, так как вариантов исправлений несколько и все они очевидны. 
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 08 Февраль 2014, 19:14
В третьей строке второго варианта письма опечатка – лишний знак « - ».
Спасибо, опечатку исправил.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Ляндрес от 08 Февраль 2014, 21:26
В моём тексте не пропечаталось математическое выражение равенства. Поэтому, хотя и так ясно, о чём идёт речь, привожу его ещё раз, другим шрифтом, Q=5/2⋅ν⋅R⋅ΔT
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 12 Февраль 2014, 15:53
Окончательный вариант обращения.

В последнем абзаце учел следующее замечание (если будут возражения, верну текст обратно):
Кроме того, поскольку, на мой взгляд, целью обращения является не признание вины и покаяние РИКЗ, а исключение ошибок в дальнейшем, целесообразно опубликовать обращение в СМИ только в случае, если обнаружатся ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Цитировать
Директору РИКЗа Н. С. Феськову

В этом учебном году в репетиционных тестах по физике есть задачи с грубыми физическими ошибками, некорректные и неточно сформулированные.

Например, в тесте первого этапа (второй вариант) задача В10 некорректна, так как по условию задачи невозможно однозначно определить направление линий индукции магнитного поля, а значит, можно получить два различных ответа «5» и «15». При этом часть В тестов по физике не предполагает, что в задаче возможны два правильных ответа. Если с этого года в тестах разрешается несколько правильных ответов, то сообщите об этом официально.

В тесте второго этапа РТ задача В7 (в обоих вариантах) составлена с ошибкой.

В задаче А14 первого этапа в ответах нет знака «минус», что противоречит закону электромагнитной индукции. 

Кроме этого, вызывает недоумение наличие в репетиционных тестах по физике первого и второго этапов задач по темам, которые ещё не изучались одиннадцатиклассниками. Непонятно, почему в репетиционные тесты по математике первого и второго этапа задачи по неизученным темам составители не включают, а по физике включают. Кстати, и ошибки в условиях задач тестов по математике встречаются значительно реже, чем в тестах по физике.

Просим ещё раз обратить внимание на качество задач в тестах по физике. Составители задач допускают ошибки в тестах, а значит, существует большая вероятность, что повторится ситуация 2012 года, когда за некачественными тестами РТ третьего этапа последовал бракованный тест ЦТ.

Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ.

Василевский Алексей Сергеевич, репетитор по математике и физике, г. Минск.
Киреев Виктор Анатольевич, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 5, категория высшая.
Ливянт Евгений Борисович, учитель высшей категории, индивидуальный предприниматель.
Сакович Александр Леонидович, учитель физики Могилевского государственного областного лицея № 1, категория высшая.
Тимошук Сергей Николаевич, учитель физики Бережновской СШ

Обращение будет отправлено 17 февраля.

Если есть замечания, или новые изменения – пишите.
Так же до 17 февраля вы еще можете подписаться.

PS Не совсем понятна пассивность учителей физики. Редко посещают интернет? Или им все равно?
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 12 Февраль 2014, 16:15
"В тесте второго этапа РТ задача В7 (в обоих вариантах) составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами."

Я бы учёл состоявшееся обсуждение этой задачи и ответы РИКЗа мне и Ляндресу и переформулировал бы это предложение так:
"В тесте второго этапа РТ условие задач В7 (в обоих вариантах) противоречат физическим законам, а именно Первому началу термодинамики и уравнению состояния идеального газа Менделеева -  Клапейрона."
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 12 Февраль 2014, 16:33
Я бы учёл состоявшееся обсуждение этой задачи и ответы РИКЗа мне и Ляндресу и переформулировал бы это предложение так:
"В тесте второго этапа РТ условие задач В7 (в обоих вариантах) противоречат физическим законам, а именно Первому началу термодинамики и уравнению состояния идеального газа Менделеева -  Клапейрона."

На мой взгляд фраза "условие задач ... противоречат  физическим законам" не совсем правильная (как условие может противоречить законам? Противоречат величины друг другу). Придумать замену я не смог, и остановился на варианте "задача ... составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами." Может быть оставить только "задача ... составлена с ошибкой"?
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 12 Февраль 2014, 17:00
Здесь действительно условие задачи противоречит законам физики. Чтобы такое придумать. надо сильно постараться, но у РИКЗа получилось. Например, тело из состояния покоя под действием силы тяжести движется вертикально вверх... - условие противоречит физическим законам. Я предлагаю изменить формулировку для того, чтобы не читать бредовый ответ РИКЗа о "задаче со свободно конструируемым ответом". Если же написать, что условие противоречит законам физики, то о свободном конструировании ответить будет нельзя.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 12 Февраль 2014, 17:36
Если в ближайшее время никто не поддержит меня, то внесу изменения.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Kivir от 15 Февраль 2014, 22:22
На мой взгляд фраза "условие задач ... противоречат  физическим законам" не совсем правильная (как условие может противоречить законам? Противоречат величины друг другу). Придумать замену я не смог, и остановился на варианте "задача ... составлена с ошибкой: в условии используются лишние данные, которые не согласуются с остальными величинами." Может быть оставить только "задача ... составлена с ошибкой"?
я бы оставил "задача ... составлена с ошибкой"?
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 17 Февраль 2014, 14:12
Отредактированный вариант обращения (http://www.alsak.ru/smf/index.php/topic,10987.msg40513.html#msg40513) отправлен сегодня через "Электронное обращение (http://rikc.by/ru/questions/default.aspx)".
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Февраль 2014, 18:09
Сегодня пришел ответ:
Цитировать
Уважаемый Александр Леонидович!
 На все вопросы, обозначенные Вами в коллективном обращении, были даны исчерпывающие ответы Ливянту Е.Б.
(исх. № 01-15/514-и от 04.11.2013; исх. № 01-15/517-и от 06.11.2013; исх. № 01-15/15-и от 27.01.2014), Василевскому А.С.
(исх. № 01-15/07-и от 11.01.2014; исх. № 01-15/10-и от 17.01.2014).

             Директор                                                                                    Н.С. Феськов
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 28 Февраль 2014, 18:43
Я предлагаю, для начала, перевести этот раздел из закрытого в открытый.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Февраль 2014, 19:08
И хотя завтра уже 1 марта (второй этап закончился), чтобы сделать этот раздел открытым, надо или удалить темы с задачами или удалить условия.
И написать всем участникам обсуждения, может кто-нибудь будет против открытости.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 28 Февраль 2014, 19:21
Письмо всем, кто участвовал в обсуждении отправил.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 28 Февраль 2014, 19:45
Если посчитаете нужным и возможным, то откройте всё, кроме условия задач.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 01 Март 2014, 05:53
Как будем объяснять нарушение сроков публикации своего обращения?
Цитировать
Мы не хотим, чтобы профессиональная дискуссия проходила в СМИ, однако опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ.
Тем, что Феськов Н.С. отказывается обсуждать (или не видит) проблемы? Или есть другие причины?
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 01 Март 2014, 06:56
Именно так - отказ от обсуждения.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Ляндрес от 01 Март 2014, 20:09
Хотя я не подписал обращение и поэтому мой голос только совещательный, считаю нецелесообразной открытую критику РИКЗ, если не будет ошибок в задачах третьего этапа РТ.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: djek от 01 Март 2014, 22:34
Хотя я не подписал обращение и поэтому мой голос только совещательный, считаю нецелесообразной открытую критику РИКЗ, если не будет ошибок в задачах третьего этапа РТ.

Поддерживаю
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 02 Март 2014, 06:30
Мнение разделилось.
Из участников обсуждения не высказалось два человека: Киреев В. А. и Anat (Шабусов А. К.).
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Kivir от 02 Март 2014, 11:52
считаю, что можно раздел сделать открытым (убрать условия задач при этом придётся),
а если ошибок не будет в РТ3, то и критика будет отсутствовать
Хотя я не подписал обращение и поэтому мой голос только совещательный, считаю нецелесообразной открытую критику РИКЗ, если не будет ошибок в задачах третьего этапа РТ.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 02 Март 2014, 15:04
считаю, что можно раздел сделать открытым (убрать условия задач при этом придётся),
а если ошибок не будет в РТ3, то и критика будет отсутствовать
Виктор, мне кажется ты не совсем понял предложение "открыть обращение". Евгений предлагает тему открывать сейчас, не дожидаясь РТ-3. А значит критика уже будет, не зависимо от третьего этапа.
Или я не понимаю твой ответ: ты за то, чтобы сейчас открыть эту тему? Или после ошибки в РТ-3?

Я все же предлагаю подождать РТ-3, чтобы не нарушать свои слова "опубликуем наше обращение, если обнаружим ошибки в задачах третьего этапа РТ."
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 02 Март 2014, 15:36
Я считаю, что ответ РИКЗа демонстративно неуважителен (это я мягко формулирую). Напомню про демонстративно неуважительную отмену семинара в РИКЗе осенью 2012 года. Я больше в РИКЗ письма писать не буду, считаю себя свободным от любых обязательств перед РИКЗ. Как только найду время, подготовлю материал для СМИ с подборкой всех ошибок в РТ по физике и математике в этом учебном году. Буду действовать от своего имени.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Kivir от 02 Март 2014, 19:26
Я предлагаю открыть тему после третьего этапа (как то я неконкретно выразился первый раз ???),
нужно держать своё слово
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: anat от 09 Март 2014, 11:44

эОбычно, задания РТ3, и, особенно, ЦТ, содержат меньше ошибок и неточностей, чем предыдущие РТ. И рассуждения здесь точно такие же:
Цитировать
если ошибок не будет в РТ3, то и критика будет отсутствовать
Однако, я с этим не согласен. Учащиеся платят деньги за то, чтобы подготовиться к ЦТ, и в отличие от последнего, деньги не такие уж маленькие. Поэтому ответственность авторов должна быть соответствующая.
Не вижу проблем в том, чтобы открыто обсуждать ошибки РТ1 и РТ2. Условия можно дать только в краткой записи. Или чуть не так. Впрочем, насколько я в курсе, запрещено копировать РТ  и ЦТ полностью, а фрагменты можно. Хотя, возможно, я ошибаюсь.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 09 Март 2014, 12:46
В задаче В8 второго этапа говорится о геометрической разности хода волн. Подскажите, кто знает, в программе или учебнике словосочетание "геометрическая разность хода" встречается?
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: alsak от 09 Март 2014, 16:22
Подскажите, кто знает, в программе или учебнике словосочетание "геометрическая разность хода" встречается?
В учебнике 2009 года на странице 75 есть такое понятие.
Название: Re: Обращение в РИКЗ
Отправлено: Евгений Ливянт от 09 Март 2014, 17:57
Спасибо, никогда раньше в школьном курсе не встречал.