Форум сайта alsak.ru
Задачи и вопросы по физике => Подготовка, анализ ЦТ => Тестирование 2012/2013 => : Евгений Ливянт 29 October 2012, 22:41
-
Если при внесении холодного предмета в струю пара на предмете каждую секунду конденсируется N = 8х1022 молекул воды, то за t = 2 минуты на холодном предмете сконденсируется вода, масса которой равна ...
-
Какой-то нефизический сюжет у этой задачи. 2 минуты холодный предмет в струе пара не изменяет температуры, а образовавшиеся капли воды мгновенно куда-то стекают. Иначе скорость конденсации быть постоянной не может. Мне кажется, что это очередной пример художественной самодеятельности составителей задач. Хотя, если добавить в условие, что "средняя скорость образования молекул воды равна...", то может и ничего. А возможно, я просто придираюсь. Что скажете, коллеги?
-
Какой-то не физический сюжет у этой задачи. 2 минуты холодный предмет в струе пара не изменяет температуры, а образовавшиеся капли воды мгновенно куда-то стекают. Иначе скорость конденсации быть постоянной не может. Мне кажется, что это очередной пример художественной самодеятельности составителей задач. Хотя, если добавить в условие, что "средняя скорость образования молекул воды равна...", то может и ничего. А возможно, я просто придираюсь. Что скажете, коллеги?
Площадь поверхности предмета, на которую осаждается конденсат, может быть достаточно большой. Струя пара может двигаться вдоль поверхности и тогда каплям никуда стекать не надо. Площадь можно даже оценить, если знать средний размер капли... Все нормально! ;)
-
Какой-то не физический сюжет у этой задачи. 2 минуты холодный предмет в струе пара не изменяет температуры, а образовавшиеся капли воды мгновенно куда-то стекают. Иначе скорость конденсации быть постоянной не может. Мне кажется, что это очередной пример художественной самодеятельности составителей задач. Хотя, если добавить в условие, что "средняя скорость образования молекул воды равна...", то может и ничего. А возможно, я просто придираюсь. Что скажете, коллеги?
Площадь поверхности предмета, на которую осаждается конденсат, может быть достаточно большой. Струя пара может двигаться вдоль поверхности и тогда каплям никуда стекать не надо. Площадь можно даже оценить, если знать средний размер капли... Все нормально! ;)
Только ничего этого в задаче нет. Предмет внесли в пар, а не пар попадает на холодный предмет. Я хочу сказать, что сюжет задачи надо уметь написать. Ну не видел я почему-то в известных сборниках такого сюжета, зачем изобретать велосипед?! Кстати, вспомнил В 1 из ЦТ про велосипед. Такого сюжета я тоже никогда не видел.
-
Предмет внесли в пар, а не пар попадает на холодный предмет.
Хорошо, можно предмет перемещать... Но мы не делали оценку площади поверхности вносимого предмета. Стоит для начала предположить, чтобы не было значительного нагрева предмета, что все капли найденной массы разместились на поверхности предмета. Хотя, чтобы не устраивать геморроя, стоило бы записать Ваше "средняя скорость образования молекул воды в 1 секунду равна ..."
-
2 минуты холодный предмет в струе пара не изменяет температуры... Хотя, если добавить в условие, что "средняя скорость образования молекул воды равна..."
Вот это важное замечание для думающего ученика, и вызовет у него дополнителную потерю времени. Теперь при подготовке к ЦТ из-за вот таких задач чаще приходится учеников обучать не думать над физическими процессами, а решать их математически: составили (подобрали) систему подходящих уравнений и физика закончилась (хотя записать уравнения - это тоже не совсем физика в широком смысле).
-
Какой-то нефизический сюжет у этой задачи. 2 минуты холодный предмет в струе пара не изменяет температуры, а образовавшиеся капли воды мгновенно куда-то стекают. Иначе скорость конденсации быть постоянной не может. Мне кажется, что это очередной пример художественной самодеятельности составителей задач. Хотя, если добавить в условие, что "средняя скорость образования молекул воды равна...", то может и ничего. А возможно, я просто придираюсь. Что скажете, коллеги?
Мне тоже задача не понравилась. Хотя, если предмет достаточно большой, а теплопроводность достаточно высока...
Но неужели нельзя было придумать более корректную задачу?
-
Я считаю, что большое количество свежепридуманных, пусть и корявых, задач не является случайностью. Такие задачи плохо решают даже подготовленные абитуриенты, но "хорошо" решают абитуриенты, которые знали о существовании этих задач.
-
Я считаю, что большое количество свежепридуманных, пусть и корявых, задач не является случайностью.
Про "оригинальность" задач, конечно, стоило бы выяснить у РИКЗ окончательно и зачем это надо (оригинальные задачи). Это требование (установка) РИКЗ или инициатива исходит от самих авторов?
Такие задачи плохо решают даже подготовленные абитуриенты, но "хорошо" решают абитуриенты, которые знали о существовании этих задач.
Вы намекаете на утечку информации? :o
-
Я не намекаю, я логически рассуждаю и пытаюсь понять, почему авторы задач и составители теста пошли по пути наибольшего сопротивления. Вместо того, чтобы взять классические задачи, немного изменить их для создания 10 аналогичных вариантов, они утруждают себя придумыванием авторских задач, хотя от них это не требуют. На придумывание уходит много времени и сил, есть риск быть подвергнутым критике за составление корявой задачи, и за то, что из-за большого количества авторских задач результаты на ЦТ по физике критически низкие. Зачем авторам и составителям эта головная боль за очень небольшие деньги? Почему у математиков практически нет авторских задач? У меня нет другого ответа на этот вопрос, кроме такого - личный корыстный интерес. И сразу восстанавливаются логические причинно-следственные связи. Из обсуждения на туте, статей на сайте минобразования, моей дискуссии на Еврорадио с работником РИКЗа известно, что авторы задач и работники РИКЗа хорошо знают друг друга, постоянно общаются и обсуждают задачи для ЦТ до и после тестирования, не спрашивая разрешения у Феськова. Авторские задачи легко завалят даже хорошие абитуриенты, зато их решат те, кто знал о существовании этих задач.
Прошу объяснить мне, где нарушена моя логика? Я умею признавать свою неправоту и готов в этом случае извиниться.
-
С логикой здесь все в порядке. Однако и впрямь момент: ОТКУДА такие задачи, если нет жестких требований к проценту оригинальных (авторских) задач? А дальнейшее уже более понятно. Желание задачи выверить, корректно сформулировать, не ошибаться ведет к необходимости посоветоваться... Отсюда ясно и дальнейшее.